ANNONCES ET ANIMAUX

[Adélaïde]

Alors que pensez-vous de la chasse ??

Est-ce uniquement de la mort gratuite ??

[Adélaïde]

Moi je pense que certes c'est très cruel, mais quand bien même on ne jette pas non plus les animaux à la poubelle après les avoir tuer... Même si cela reste très primitif comme loisir...

Mais ne faut-il pas voir le pour ?? Sans la chasse, nos forêts seraient victimes de surpopulation ( sangliers, cerfs... ) et ce qui causerait la destruction des forêts.

Donc la chasse comme quoi a ses avantages...

[Diabolo]

moi je pense que c'est pas bien , surtout que beaucoup de gens le font parce qu'ils aiment ça ( c'est logique en meme temps ) et aimer tuer , ben moi je comprend pas
Et si les forets etaient plus grandes ( c'est a dire si on arretait de les detruire ) , on pourrais y laisser plus d'animaux ...

[Frozen]

Oula vaste sujet polémique que la chasse !!!

Tu dis que sans la chasse les forets seraine surpeuplées d'animaux sauvages.... mais sais tu combien de ses animaux sont lachés chaque année en surdensitaires afin de satisfaire l'instinct des chasseurs ??? sans ces réintroductions, ça fait bien longtemps que certaines espèces auraient diparues de nos forets !!!

En ce qui me concerne je serais d'accord avec la chasse SI l'Humain utilisait des moyens "animaux" c'est à dire ne passait pas de montagnes en montagnes en voiture, mais à pied, et ne se servait pas de CB ou de téléphone pour communiquer la position du gibier.
Là ce serait équitable, à mes yeux !

Et halte aux chasseurs qui remplissent leurs congélos en guise de trophée de chasse et qui bazardent tout au début de la saison d'après !!! Si vous tuez mangez au moins vos prises !!!!


Argh, je sens qu'il va être long ce fil !

Angélique

[Tite Crinière]

Je suis entièrement d'accord avec toi Frozen... L'Humain profite de sa supériorité intellectuelle, les animaux n'ont plus aucune chance... C'est un loisir assez primitif comme tu le dis, je ne trouve pas d'autre mot. On tue pour le plaisir, on enlève des vies pour sa simple satisfaction personnelle. Mais n'est-ce pas dans la nature humaine d'aimer tuer?? L'Humain n'est-il pas naturellement cruel? N'est-ce pas un moyen pour lui de s'empêcher de tuer d'autres hommes? Avez-vous lu le roman de Giono Un roi sans divertissement? Giono met en scène un personnage, un tueur, qui tue pour le beau. Au printemps, en été, en automne, il n'en a pas besoin car la nature suffit à son ravissement. Mais l'hiver? Il vit dans un en endroit montagneux, où il neige tout l'hiver. Il tue en hiver car il n'est plus "divertit", la nature ne lui offre plus assez de spectacle. Un Humain, Langlois, est dépêché dans le village pour trouver ce tueur mais au fur et à mesure qu'il avance dans l'enquête et qu'il se met dans la peau du tueur pour comprendre ses agissements, lui aussi, au début inconsciemment commence d'être poussé à "se créer du beau". Il ne veut pas tuer d'Humain, ce qui est pour lui insupportable, mais il sait que s'il ne fait rien, il finira par tuer. Alors, il organise une battue au loup, ou il fait tuer une oie pour avoir la beauté du spectacle du sang sur la neige (on retrouve au passage un thème de Perceval ou le roman du Graal de Chrétien de Troyes, comme quoi cette idée ne date pas d'aujourd'hui que l'Humain aime contempler le sang). N'est-ce pas justement ce que recherche le chasseur? Lorsqu'il chasse par loisir, ce que tous les chasseurs font à moins d'être amoindri au point de ne plus pouvoir rien acheter et de revenir à un état primitif de chasseur disons "naturel" (auquel cas il n'aurait pas tout le matériel de chasse, les CB, les portables auxquels tu fais allusion Frozen), donc, lorsqu'il chasse par loisir, l'Humain éprouve toujours un certain plaisir de tuer... Sinon, pourquoi ne pas aller acheter son lapin en grande surface, déjà mort au lieu de vouloir le tuer soi-même? Pour moi, la chasse a une certaine fonction de catharsis (c'est-à-dire de purgation des passions) qui aide l'Humain à se sortir du mal être qu'il éprouve en n'arrivant plus à contenir ses pulsions morbides, qui sont peut-être naturelles chez l'Humain... En effet, n'a-t-on jamais vu un petit enfant s'amuser avec des insectes, les faire mourir pour le simple plaisir de se sentir supérieur, ou de voir agoniser une bête qui ne lui a pourtant rien fait?
Bien sûr que si... Tout le monde l'a fait... Jusqu'à ce qu'on arrive à un âge de raison, jusqu'au stade où s'installe qqch en nous qui nous fait réaliser que dans notre société, cela ne se fait pas. Si l'on prend le modèle de l'inconscient de Freud, dans lequel il divise la conscience en trois parties: le Ca, le Surmoi et le Moi. Le Ca est l'inconscient pur, ce à quoi on n'a pas directement accès, ce n'est que par un certain travail sur notre mémoire, sur nous-même que l'on arrive à faire revenir les choses enfouies dans le Ca (et encore!). Le Surmoi est le "garant de la loi", c'est-à-dire qu'il empêche les idées noires et sans morale du Ca de passer dans la conscience, d'où l'oubli de notre tendre enfance, partie de notre vie où le Surmoi n'était pas là et où les passions s'exerçaient sans aucune restriction. Et le Moi est le conscient, ce à quoi on pense, ce dont on se rappelle. On coirait que c'est le Moi qui est le plus puissant, mais, comme dit Freud dans son Introduction à la psychanalyse, "le Moi n'est pas maître dans sa propre maison", c'est-à-dire que c'est en fait le Ca qui règne, c'est lui qui conditionne nos actions, c'est lui qui fait notre caractère. C'est lui qui fait que l'on a des passions. Le Surmoi n'est là que pour les limiter. Mais dans certaines névroses, le Surmoi ne joue plus son rôle et c'est alors un conflit permanent entre le Ca et le Moi, dans lequel le Moi ne peut gagner face au Ca. Parmi les passions qui émanent du Ca, le meurtre, le désir de violence, et non seulement la violence nécessaire dont font preuve les animaux lorsqu'ils doivent chercher de la nourriture ou lorsqu'ils se sentent attaqués, mais aussi la violence gratuite, le besoin de faire du mal, la curiosité de la mort... La chasse est donc très naturelle pour l'Humain puisque c'est un moyen de tuer à moindre mal. On peut comprendre que des gens la défendent, et la trouvent légitime... puisque ce sont des hommes... Mais que diraient-ils si une autre espèce venait à se trouver plus intelligente que lui? Et que cette espèce se donne elle-aussi le droit de tuer pour assouvir ses désirs les hommes, étant "inférieurs" (mais celà, il faudrait encore le prouver) avec des moyens très perfectionnés qui ne leur laisse aucune chance de survie, qui ne laisse même pas la nature faire son travail? Ne serait-ce pas très illégitime de ce point de vue? N'a-t-on justement pas une peur bleue d'une invasion extra-terrestre? L'Humain n'a-t-il pas toujours imaginé que ces êtres pourraient être plus évolués que lui et prendre le pouvoir? Il n'y a qu'à lire La guerre des mondes de G.H. Wells pour en avoir la preuve. Mais peut-on nous placer du point de vue du chassé? Peut-on considérer la légitimité de la chasse en ce qui concerne les animaux puisque l'Humain ne leur reconnaît pas de raison? Mais alors, l'Humain se place dans une position de maître absolu et cela, même d'un point de vue neutre, n'est pas légitime. La chasse de loisir n'est en réalité légitime que pour l'Humain lui-même...